Необходимое вступление и маленькое пояснение.
Лет десять тому назад,
в одной из своих журнальных статей, я обнародовал некую теорию, с помощью
которой попытался сам себе объяснить известный всем спиннингистам феномен, при
котором уловистость того или иного вида приманок на каком-то конкретном (замкнутом* и частопосещаемом** рыболовами - это важный момент!) водоеме, имеет во времени ярко выраженную тенденцию к
снижению вплоть до полного прекращения поклевок. Именно ею, ИМХО, только и было возможно (и, кажется, есть сегодня!) объяснить то «таинственное» наблюдение, при котором любой
новый для той или иной конкретной акватории тип приманок, очень хорошо работает
только в первые пару-тройку сезонов (в зависимости от силы рыболовного
прессинга – иногда всего лишь в первое лето), а в последующие годы ее
результативность сходит на нет. Тогда, в своих размышлениях, я сделал вывод о
том, что причиной упомянутой загадки является не мифическая способность одних
щук передавать свой опыт другим особям, а элементарная селекция – выборочный отлов
групп особей по принципу врожденных и заложенных в них на уровне инстинктов «вкусовых
предпочтений»...
 |
| Процесс работы над теорией и её краткое графическое изложение... (Все картинки кликабельны...) |
Собственно, той давней публикацией можно было бы и
ограничиться, посчитав на этом свой долг перед рыболовным сообществом исполненным,
а сегодня не тратить время на её рерайт
с репостом, но… - с тех пор, как я начал вести записи в этом своём блоге, мне
всё чаще стал ощущаться недостаток возможности сослаться на отдельный
(вычлененный из контекста других статей) текст с изложением сути упомянутой в
заголовке теории в чистом её виде. Так, чтобы мне не приходилось каждый раз
повторять одно и то же, а тем, кто читает мои многочисленные сюжеты с описанием
необычных приманок с новыми рисунками игры, было сходу понято, зачем я это
делаю и почем так настоятельно рекомендую им не гнушаться самостоятельно
поэкспериментировать в данном направлении – особенно, если их старые и
проверенные блесны уже не так хорошо ловят рыбу, как это было раньше...
Итак, не ради того,
чтобы «продать» старую свою работу ещё раз, а токмо удобства моих читателей для
– прошу любить и жаловать читать и делать собвственные выводы: «Теория о врожденных «вкусовых предпочтениях»
хищных рыб.» - издание слегка переработанное и чуток дополненное… )))
Суть теории.
Будучи заядлым спиннингистом и основываясь на своих
многолетних наблюдениях эффекта затухания уловистости тех или иных «проверенных
временем» приманок на старых местах ловли, в свое время, я сделал предположение
о том, что среди популяции какой либо произвольно взятой породы непроходных и нестайных*** хищных
рыб (а в моем случае речь идет, прежде всего, о щуках, причем, именно на часто посещаемых
рыболовами водоемах), параллельно сосуществуют группы особей этого вида, разнящиеся
между собой тем, что я для простоты понимания обозначил термином «вкусовые пристрастия».
Применительно к ловле на искусственные приманки, это допущение
означает, что в одном и том же месте и в одно и то же время в воде находятся
разные группы рыб одной породы, отличающиеся между собой наличием у каждой из этих
групп своего собственного, заложенного природой в инстинктах и отличного от
других «рейтинга привлекательности» рисунков игры и манер поведения потенциальных
пищевых объектов. Насколько это я смог
себе вообразить механизм происходящего, в мозг каждой особи от рождения «загружен»
некий набор «программ» поведения (скриптов), который, по сути, представляет
собой набор шаблонов (в виде перечней положительных и отрицательных внешних
раздражителей и предписанных реакций на них), «сверяясь» с которым хищник инстинктивно
«принимает решение» о начале атаки на одни потенциальные объекты охоты или
игнорировании других.
Образно говоря, в моем понимании, хищник представляет собой как
бы заряженное и готовое к выстрелу ружье, а упомянутый набор шаблонов –
своеобразный спусковой крючок… Сканируя окружающую среду своими органами чувств,
хищник всю поступающую информацию сверяет с упомянутым выше индивидуальным
набором шаблонов и, как только кол-во совпадений признаков для той или иной «запрограммированной»
реакции превысит определенную критическую точку, следует «выстел» - т.е.
соответствующие конкретной ситуации действие – например, атака на потенциальную добычу, бегство от опасности или
просто тычок незнакомого объекта на предмет исследования . При этом, если к
вопросу подходить со всей строгостью, то подразумевается, что у каждой
отдельной особи есть свой собственный
уникальный набор скриптов-шаблонов, но для простоты дальнейшего повествования в
последующем изложении мы их ИСКУСТВЕННО и ОЧЕНЬ УСЛОВНО укрупним до реакции
отдельных ПРИДУМАННЫХ групп рыб на отдельные же виды приманок.
 |
Рис.1.
|
1. Изначально (до того, как до него добрались рыболовы) в водоеме существуют примерно равное число особей с разными «вкусовыми пристрастиями». Например, одной группе щук больше «нравятся» воблеры, намного меньше - спиннеры и совсем «не нравятся» колебалки. Другая группа рыб этой же породы, на борот – «отдает предпочтение» колебалкам, иногда соблазняясь и на вертушки, но при этом почти полностью игнорируют воблеры. Третья, четвертая и т.д. группы – все имеют «собственные вкусы», которые все вместе не просто переплетены между собой в причудливые сочетания (см. на рис.1а и 1б пересечения цветных кругов), но и имеют бесконечное количество более тонких вариаций (типа, например, разной реакции на манеру проводки или цвет приманки одного и того же типа и размера), чем это изображено на ОЧЕНЬ условной схеме – (см.рис.1.) и которые мы для простоты не учитываем.
2. Под воздействием прессинга рыболовов
(подверженных, в свою очередь, влиянию моды на ту или иную разновидность
приманки) вылов рыб из каждой группы одного вида производится неравномерно.
Например, если в моде у завсегдатаев конкретного водоема уже упомянутые вертушки (т.е.
подавляющую часть времени спиннингисты ловят на них), то в первую очередь и в большей
степени прорежена будет группа именно тех щук, которым больше всего и «нравилась»
игра именно этого типа приманок. Другие
же группы рыб, в зависимости от их «вкусовых предпочтений» понесут потери
пропорционально тому, на каком именно месте в их «вкусовом рейтинге» находились
те самые спиннеры. Это, в свою очередь, приведет к тому, что большее потомство
дадут и большее развитие получат те группы рыб, которые меньше всего
подверглись вылову.
3. Графически все
вышесказанное может быть проиллюстрировано следующей, повторюсь, УСЛОВНОЙ схемой
- (см. рис.1). На рис.1а изображено
исходное распределение в каком-то гипотетическом водоеме особей с разными
вкусовыми пристрастиями, где:
А – особи,
предпочитающие в первую очередь спиннеры, чуть меньше «ведущиеся» на колебалки
(см. на рис.1а пересечение между собой красного и синего кругов…), значительно
меньше – на воблеры и совсем мало – на силикон.
Б – хищники, реагирующие на «колебалки», как на основной
источник генерации признаков добычи, чуть меньше – на вертушки, значительно
меньше – на воблеры и совсем не клюющие на силикон – см. на рис.1а – пересечений синего круга с
зеленым нет…
В – особи, «подсевшие» на воблеры и в разной степени, но
по-своему (в своей собственной пропорции) иногда реагирующие на другие типы
приманок.
Г – хищники с «пристрастием» к игре силиконовых приманок,
клюющие при этом иногда на воблеры, очень редко на вертушки и совсем не берущие
колебалки.
4. Теперь, если мы допустим, что на этом водоеме подавляющее большинство спиннингистов используют спиннеры, то в результате группа щук А, будет выбита в самой большой мере. Остальные же группы рыб понесут потери в той мере, насколько спиннеры высоко находились в их рейтинге вкусовых пристрастий после их «номера один». Соответственно, впоследствии окажется так, что наибольшее потомство даст и наибольшее развитие получит группа Г (как сохранившаяся в самой большой мере), у которой спиннеры стояли на самом последнем месте (рис.1б). Т.е. все эти «чудеса» с «устареванием» уловистости прежних приманок-фаворитов, есть ни что иное, как обычная статистика, основанная на искусственном (но не осознанном рыболовами) отборе из общей популяции особей по принципу их «вкусовых предпочтений» к одним блеснам и инстинктивном ингорировании других.
Все просто и логично, не правда ли? И за неимением других,
более правдоподобных, объяснений, очень похоже на правду… При этом, многочисленными кавычками я особо
подчеркиваю, что все эти мои выражения типа: «приняла решение» или
«предпочитает одну приманку другой» - это не более, чем художественные образы,
с помощью которых свои объяснения я попытался сделать более наглядным и не
более того. Т.е. я совершенно уверен в том, что ни щука, ни какая другая рыба,
ни думать ни принимать решения (точно так же, как что-то любить или чем-то
сознательно пренебрегать) не может в принципе. В моем понимании та же щука, это всего лишь биологическая машина, стандартно
реагирующая на стандартные раздражители, а все её т.н. «пристрастия», есть
всего лишь конечный результат неравномерного вылова отдельных её групп.
Таким образом, если все сказанное до этого, было верно, то (по
крайней мере - лично для меня) со всей очевидностью следуют два теоретических вывода
и одна практическая рекомендация:
А) Даже на самых
посещаемых водоемах, где уже «прошлись» вдоль и поперек не один десяток
рыболовов, и в то время, пока там практически поголовному истреблению (вплоть
до создается полной иллюзии того, что вся рыба в данном месте уже выловлена) подвергаются
рыбы с определенным набором «вкусовых пристрастий» (соответствующим «модной»
там приманке), сравнительно спокойно развиваются другие группы той же породы,
которые будут ловиться, если им будет предложена приманка:
- более соответствующая их «вкусам»;
- менее похожая на ту (или те), с помощью которой (-ых) уже
было проведено селективное прореживание поголовья потенциальной добычи.
B) Коль скоро, на самом деле кол-во разных групп хищников (со своими собственными «вкусовыми пристрастиями») намного больше тех условных и взятых нами для упрощения 4-х групп (А, Б, В, и Г – см. рис.1.), то вполне логичным будет предположить, что в описываемом водоеме существуют не просто другие группы рыб, выловленных в меньшей мере, но и такие, которые в силу специфики их набора «скриптов» пищевого поведения и вовсе остались нетронутыми… Т.е. , применительно к практической стороне вопроса, сказанное может означать, что чем более редкий (а лучше невиданный) для данного конкретного водоема рисунок игры будет при проводке иметь приманка, которую использует рыболов (а речь, напомню, идет преимущественно о «заезженных» водоемах и подверженности рыболовов «моде» на приманки), тем, при прочих равных условиях, у него больше шансов получить в свой садок желанный трофей;
C) Коль
скоро, на самом деле кол-во разных групп хищников (с разными «вкусовыми
пристрастиями») внутри одной породы может быть очень большим (т.е. их повадки
будут отличаться между собой не так резко, как это имеет место быть в нашей
нарочито упрощенной иллюстрации теории), то действия рыболова по поиску
альтернативы «заезженным» приманкам, могут и должны быть тоже более тонкими.
Другими словами, любые действия по приданию любой приманке любого (даже внешне
незначительного!) отличия от повсеместно используемых, могут и должны привести
к увеличению кол-ва поклевок. На практике же, сказанное, означает, прямую и
однозначную рекомендацию уделить данному вопросу специальное внимание и,
главное, предпринять конкретные осознанные шаги.
Примечания:
* Понятное дело, что наиболее явно и показательно, действие этой моей теории может проявляться на замкнутых акваториях, не имеющих прямых связей с другими водоемами, по которым бы популяция местных хищников, смогла бы пополняться пришлыми "туристами" и, тем самым, во многом размывать четкость результатов "эксперимента". Тем не менее, если говорить, например, о щуке - хищнике довольно оседлом и несклонном к постоянным и дальним миграциям, то можно заметить, что даже в открытых водоемах (но при наличии достаточного мощного прессинга со стороны рыболовов), проявления эффекта искусственного отбора по признаку "вкусовых пристрастий", все равно будет иметь место и может быть явно отмечено по снижению во времени уловистости тех или иных "модных" на данном водоеме приманок.
** Понятное дело, что "на дальнем кардоне" и вдали от проторенных рыболовных троп, никакого искуственного отбора методом отлова рыб по признаку их "предпочтений" к тем или иным блеснам, нет и в помине. Т.е. на уловистость того или иного вида приманок, будет влиять только "настроение" хищников, склонных, как известно, день ото дня менять свои "вкусовые предпочтения" в рамках их индивидуального "меню".
*** Понятное дело, что специфика поведения стайных хищников (ведущих, иногда даже кажущиеся со стороны согласованными, совместные действия во время охоты), требует внесения в мою теорию специальной оговорки. Т.е. и в данном случае, я продолжаю утверждать, что никакого осознанного обучения и передачи информации между разными особями и в стае тоже нет и быть не может. А вот условные рефлексы, как средство "передачи" информации, я бы не исключал... В том смысле, что сигнал опасности (который скорее всего издает и показывает всем своим паническим поведением пойманная рыбина) в привязке к внешнему виду и колебаниями какой либо приманки (ставшей тому причиной), в теории, таки, могут сформировать у некоторых оставшихся на свободе особей настороженное отношение к каким либо определенным признакам потенциальной добычи и, тем самым скорректировать их индивидуальный набор "вкусовых пристрастий".
Ответы на возможные вопросы и возражения:
Данный раздел находится в стадии написания и будет опубликован по мере готовности...
Другие,
рекомендованные к прочтению, статьи автора:
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.